[案情介绍]
原告洪某的父亲于1938年在某市购得空地4亩，当时，此空地属于闲置地。洪家在此处开拓荒地，种植果树数十株，并建造围墙等建筑物。1945年，当地政府向其父颁发了土地所有权证。解放后，其父由于种种原因，未向人民政府进行申报登记。20世纪70年代初，由于城市改建、扩建，其父购买的4亩土地被划入某市的新区，成为城区的一个部分。1972年，某街道办事处为了安置街道的老、弱、病残人员，准备开一个福利工厂。
此时，其父亲已去世，家中事务由洪某主持。街道办事处负责人李某找到洪某，与其商量借地办厂的事宜。洪某同意将地方借给街道办事处。为了生产方便，街道办事处将院中果树砍伐掉一部分，并加盖了仓库房，洪某对此未提出异议。1981年，洪某出国，并定居国外，未就土地处理与街道办事处进行商议。同年，该市某区教育局为改善办学条件，准备利用福利厂的位置办一个教学仪器生产厂。双方经协商，某区教育局与福利厂上级主管街道办事处达成协议：
(1)福利厂所在厂房、设备、地皮由教育局统一安排使用，办厂所需设备、资金由区教育局负责解决。
(2)福利厂原有人员由新建的教学仪器生产厂统一安排，解决其工作问题。
(3)地皮、房屋借给区教育局使用后，街道办事处不再负责与其相关的法律事务，如有相关事务发生，由区教育局负责处理。 教学仪器厂办起来后，又砍伐了一部分果树，并将洪家原有房屋推倒，重新盖起厂房和仓库。这些情况，街道办事处都通知了国外的洪某，洪某对此也没有表示不同的意见。
1990年，区教育局下属第十七中学申请开办第三产业，请求区教育局协助解决场地、设备问题。区教育局考虑到教学仪器销路不好、工厂亏损，而教学仪器厂所在位置又邻近该中学，于是发文将教学仪器厂厂房归第十七中学使用或开办第三产业。1992年，洪某回乡探亲，偶然发现家乡房地产市场十分红火，就有意收回自己家的土地。于是洪某与现占有人第十七中学商量，要求收回土地，并愿意对第十七中学第三产业的厂房等进行一定补偿。第十七中学认为：自己办第三产业是区教育局批的地皮，让洪某去找区教育局。区教育局认为：自己是从街道办事处那里借来的土地，与洪某无关，并要洪某去找街道办事处协商。街道办事处拿出与区教育局的协议，认为协议已规定自己不再负责与房子有关的法律事务，解决问题还得找区教育局。三方都认为自己不对房屋和土地的法律问题负责，于是，洪某就此事向某市某区人民法院起诉。
[案情结果]
本案的争议首先是土地所有权的归属问题。解放前我国承认个人对土地享有所有权，但解放后则把城市市区的土地一律划归国家所有。1950年，中共中央批准中央书记处第二办公室《关于目前城市私有房产基本情况进行社会改造的意见)中要求：“一切私人占有的城市空地、街基等地产，经过适当的办法，一律收归国有。”故本案中的洪某对其原购的土地已不再享有所有权。 其次，原告对土地享有使用权的要求也是缺乏法律依据的。在本案中，原告原享有所有权的土地被收归国有后，其已不享有所有权，其土地使用权的继续享有，也应以原所有权人向土地管理部门申请为要件。原所有人在土地收归国有后，并未获得土地管理部门核准的土地使用权，其基于土地使用权所产生的借用关系就缺乏相应的法律依据。故土地所有权应由国家享有，其使用权应由有关部门决定。本案中的街道办事处是土地的借用人，应当对被借用一方的合法权益负责，成为本案被告，区教育局与第十七中学都与案件的审理结果有利害关系，列为第三人。原告要求返还土地的诉讼要求自然不予支持。但考虑到实际情况和历史原因，判定对原告进行一定的经济补偿则是合理的。
案例点评
